Blog

Sep 21, 2023

Was der Putsch in Niger für Westafrika und die Welt bedeutet

Werbung

Werbung

Niger galt als Leuchtturm des demokratischen Fortschritts und der Sicherheit in Afrika südlich der Sahara.

Doch letzten Monat wurde der gewählte Präsident gestürzt.

Nun droht ein Putsch die Region zu destabilisieren.

„Es ist wirklich ein explosiver Cocktail, den wir in Niger erleben“, sagt Joseph Sany. „Einer, der den Nigerianern selbst schaden wird, und wenn er nicht diplomatisch angegangen wird, wird er katastrophal sein.“

Heute auf den Punkt gebracht: Der Putsch in Niger und was er für Westafrika und die Welt bedeutet.

Joseph Sany, Vizepräsident des Africa Center am US Institute of Peace. Er hat Friedensmissionen und zivilgesellschaftliche Missionen in mehr als 20 Ländern Afrikas geleitet. Er schreibt außerdem für den Blog „African Praxis“. Autor von „Reintegration ehemaliger Kombattanten: Ein Balanceakt: Die Dilemmata der Reintegration in Liberia und Sierra Leone.“

Sarah Harrison, Senior Analyst bei der International Crisis Group. Ehemaliger Associate General Counsel im Verteidigungsministerium und Berater des stellvertretenden stellvertretenden Verteidigungsministers für afrikanische Angelegenheiten.

mit Kiari Liman Tinguiri, Nigers Botschafter in Washington.

Kwesi Aning, Professor am Kofi Annan International Peacekeeping Training Center in Accra, Ghana.

Teil I

MEGHNA CHAKRABARTI: Das ist auf den Punkt gebracht. Ich bin Meghna Chakrabarti.

KIARI LIMAN TINGUIRI: Morgens erhalte ich Anrufe von Freunden und Kollegen. Es gab keine Gerüchte und es gab keine Spannungssituation, die ein Hinweis, ein Grund oder eine Rechtfertigung für einen Putsch sein könnte. Da waren alle überrascht.

CHAKRABARTI: Kiari Liman Tinguiri ist – oder war, je nachdem, wen Sie fragen – Nigers Botschafter in den Vereinigten Staaten. Vor einem Monat wurde der demokratisch gewählte Präsident seines Landes, Mohamed Bazoum, durch einen Staatsstreich gestürzt. Bald darauf riefen die Putschisten selbst Botschafter Tinguiri an. Sie wollten, dass er der neuen Militärregierung Nigers beitritt.

LIMAN TINGUIRI: Sie versuchen mich zu beeindrucken. Sie rufen mich an, damit ich mich ihnen anschließen kann. Ich bin ein echter Demokrat. Ich glaube an Wahlen. Ich glaube an die Rechtsstaatlichkeit. Ich glaube an den Willen des Volkes. Ich werde niemals einem Militärregime dienen. Das ist ganz klar.

CHAKRABARTI: Also verkündeten die Putschisten schnell, dass sie ihn seines Botschafterpostens enthoben hätten. Tinguiri lehnt das aus einem einfachen Grund ab.

LIMAN TINGUIRI: Ein Botschafter wird von einer anerkannten Regierung bei einer anderen anerkannten Regierung akkreditiert. Solange die Vereinigten Staaten die Junta also nicht anerkannt haben, hat die Junta weder die Legitimität noch die rechtliche Macht, einen Botschafter zu entlassen oder einen anderen zu ernennen. Ich spreche mit der US-Regierung und bin mir bewusst, dass sie alles in ihrer Macht Stehende tut, um Präsident Mohamed Bazoum und seine Familie freizulassen und die legitime verfassungsmäßige Ordnung in Niger wiederherzustellen.

CHAKRABARTI: Niger ist ein riesiges Land in der Subsahara-Region, die als Sahel bekannt ist. Nach dem Putsch vom 26. Juli geriet Niger als jüngstes Land in der Sahelzone unter Militärherrschaft. Diese Liste umfasst Mali, Burkina Faso, Tschad und Sudan. Und die Sahelzone wird seit Jahren von dschihadistischen Terroristen heimgesucht. Allerdings machte Niger vor dem Putsch und mit Hilfe der US-amerikanischen und französischen Anti-Terror-Kräfte Fortschritte in Richtung Frieden und Demokratie – einer der Gründe, warum der Putsch vom 26. Juli viele in der Sahelzone und im Westen überraschte .

Nochmals, Botschafter Liman Tinguiri:

LIMAN TINGUIRI: Was sich abzeichnet, ist eine Katastrophe für Niger. Das kam mir in den Sinn. Traurigkeit, Traurigkeit, Traurigkeit. Traurigkeit, weil es überhaupt keinen Grund gibt. Es ging uns gut und der Sicherheit. Besser als alle unsere Nachbarn, denen es in den letzten sechs Monaten in puncto Sicherheit besser ging als je zuvor in den letzten 15 Jahren. Die Sicherheitslage verbesserte sich also.

CHAKRABARTI: Die Militärs, die jetzt die Regierung leiten, sagen, sie seien durchaus in der Lage, mit terroristischen Gruppen umzugehen. Tinguiri glaubt ihnen nicht.

LIMAN TINGUIRI: Die Junta wird sich in der Hauptstadt schützen und das Land den Dschihadisten überlassen. Dieser Dschihadist wird die Bevölkerung beherrschen. Sie werden illegale Steuern erheben, sie werden ihre Gesetze durchsetzen, und bald werden Dschihadisten den gesamten Westen Afrikas vom Mittelmeer bis zum Atlantik kontrollieren.

Und wenn das geschieht, dann wird es für sie ein Zufluchtsort sein, um die Welt zu destabilisieren. Vergessen Sie nicht, dass dieses Gebiet sechsmal so groß ist wie Afghanistan und von der Entfernung her näher an der gesamten europäischen und amerikanischen Hauptstadt liegt als an Kabul. Wir sind es also, es ist die Region, es ist die Welt, und genau das wird passieren, wenn der Putsch unglücklicherweise gelingt.

CHAKRABARTI: Kiari Liman Tinguiri, offiziell Nigers Botschafter in Washington.

Nun, es ist einen Monat her, seit Nigers Präsident Mohamed Bazoum abgesetzt wurde. Die Auswirkungen des Putsches auf Niger, auf die regionale Entwicklung und Sicherheit sowie auf den Westen sind jetzt deutlicher zu erkennen. Es bleibt immer noch ein fragiles Zeitfenster für die Wiederherstellung der Stabilität in Niger, aber je kleiner dieses Fenster wird, desto mehr stellt es die Schuldigkeit europäischer und amerikanischer Maßnahmen in Frage – oder das Fehlen von Maßnahmen in der Sahelzone.

Ein US-Verteidigungsbeamter wird mit den Worten zitiert: „Die gesamte nationale Verteidigungsstrategie der Vereinigten Staaten enthält genau einen Absatz über Afrika. Das zeigt, wie sehr wir dem Kontinent Priorität einräumen.“

Joseph Sany ist Vizepräsident des Africa Center am US Institute of Peace. Er hat Friedensmissionen und zivilgesellschaftliche Missionen in mehr als 20 afrikanischen Ländern geleitet. Er ist außerdem Autor von „Reintegration of ex-combatants: A balance act: The dilemmas of reintegration in Liberia and Sierra Leone“. Joseph Sany, willkommen bei On Point.

JOSEPH SANY: Danke, dass du mich hast, Meghna.

CHAKRABARTI: Haben Sie oder andere Afrika-Analysten nun, da seit diesem schicksalhaften Tag im Juli, Ende Juli, ein Monat vergangen ist, ein besseres Gespür dafür, was genau den Putsch ausgelöst hat? Denn wie Sie den Botschafter sagen hörten, hat es so viele überrascht. Verstehen wir jetzt besser, warum es passiert ist?

SANY: Ich denke, es ist immer noch nicht klar, aber einige argumentieren, dass es einige interne Streitigkeiten gab. Denn General Tchiani, so scheint es, hätte seinen Posten verlieren sollen. Was jedoch insgesamt passiert, ist, dass wir wissen, dass sich Führer, demokratisch gewählte Führer, mehr auf Sicherheitselemente konzentrieren – ich behaupte nicht, dass das der Fall ist –, sondern mehr auf Sicherheitselemente oder -aspekte und der Demokratie nicht das gleiche Maß an Aufmerksamkeit schenken Da sie nicht in der Lage sind, auf die Bedürfnisse der Bürger einzugehen, machen sie sich für solche Situationen anfällig.

CHAKRABARTI: Mm.

SANY: Und das ist der allgemeine Trend, den wir gesehen haben.

CHAKRABARTI: Mm. Als Sie nun General Tchiani erwähnten, war das der Mann, der den Putsch anführte und jetzt der selbsternannte Führer Nigers ist?

SANY: Richtig. Ja.

CHAKRABARTI: Okay. Wir werden gleich auf ihn zurückkommen. Aber Sie sagten: Wenn Staats- und Regierungschefs den demokratischen Institutionen und den Bedürfnissen der Menschen keinen angemessenen Fokus und keine angemessene Unterstützung zukommen lassen, dann ist das ein Anstoß für Staatsstreiche oder Putschversuche. Aber ich verstehe, dass dies einer der Gründe ist, warum die Menschen erneut überrascht waren von dem, was in Niger passiert ist. Denn anders als Mali oder Tschad oder Sudan oder Burkina Faso – jener Streifen in der Sahelzone, der unter Militärherrschaft geraten ist – befand sich Niger auf dem Weg zu demokratischem Fortschritt und Stabilität.

SANY: Richtig. Deshalb ist der Putsch in Niger ein kleiner Ausreißer, ein schockierender und auch ein gefährlicher. Denn wie Sie gesagt haben und was der Botschafter gesagt hat, ist es richtig: Niger war auf diesem Weg. Präsident Bazoum wurde demokratisch gewählt. Er tat die richtigen Dinge. Er war vielleicht nicht genug, aber er war auf dem richtigen Weg. Er war der richtige Impulsgeber.

Und so ist die Junta wirklich ein Verrat. Nicht nur das, was sie getan haben, dieser Staatsstreich ist auch ein Verrat am nigerianischen Volk selbst. Und Sie sehen, es ist ein Verrat an den demokratischen Bestrebungen der Nigerianer und der Region. Ich meine, es ist wahr. Es ist wahr, dass Bazoum das Richtige getan hat, und deshalb waren wir, alle, von dieser Sache überrascht.

CHAKRABARTI: Okay, also zurück zu General Abdourahamane Tchiani. Es hört sich so an, als hätten Sie gesagt, dass seine Motivation, die demokratisch gewählte Regierung Nigers zu stürzen, teilweise auf seinem eigenen Eigeninteresse beruhte?

SANY: Ja. Weil es keine politischen oder sicherheitspolitischen Gründe für einen Putsch gibt. Und es scheint, dass es als persönlicher Streit oder als Meinungsverschiedenheit über Entscheidungen des Präsidenten, persönliche Entscheidungen, begann. Daher ist es wirklich wichtig zu betonen, wie unterschiedlich –

CHAKRABARTI: Mm-hmm.

SANY: Die Unterschiede zwischen dem Putsch in Niger und dem Putsch beispielsweise in Burkina oder Mali oder Guinea. Es kam zu Verstößen oder es fehlten echte, greifbare Ergebnisse. Doch in Niger konnte Tchiani nicht einmal in der Eröffnungsrede klar und überzeugend formulieren, warum es zum Putsch kam.

CHAKRABARTI: Hmm. Mm. Wie Sie jedoch bereits sagten, und ich würde sogar sagen, wie wir es kürzlich hier in den Vereinigten Staaten gesehen haben, muss es zu einer Schwächung der demokratischen Institutionen, einer Regierung, kommen, oder?

SANY: Ja.

CHAKRABARTI: Oder eine Schwächung der Streitkräfte, die an einem Putsch beteiligt sind. Beides musste existieren, damit Tchiani erfolgreich sein konnte.

SANY: Richtig. Ich denke ja. Im Fall von Niger existierte jedoch beides, obwohl es Fortschritte gab. Was wir jedoch feststellen, ist ein allgemeiner Trend in der Region. Und das ist meine größte Angst, dass die Führer dann gegenüber dem Militär sehr misstrauisch werden. Und anstatt die vorhandenen demokratischen Abwehrmaßnahmen weiterzuentwickeln – also zum Beispiel das Parlament zu stärken und sicherzustellen, dass der bürgerschaftliche Raum robust genug ist, dass die politische Partei ihre Aktivitäten ausüben kann –, fürchte ich, werden sie ein System der Verdächtigungen, Überwachung und Kontrolle schaffen auf das Militär.

Das wird die falsche Reaktion sein. Denn dadurch schwächen sie wirklich die einzigen Abwehrkräfte, die sie gegen eine illegale Übernahme oder einen Putsch haben.

CHAKRABARTI: Mm.

SANY: Die Verteidigung der Demokraten.

CHAKRABARTI: Okay. Wir müssen in einer Minute eine Pause machen und ich möchte noch ein wenig darüber sprechen, was in den letzten Tagen in Niger passiert ist.

Aber bevor wir das tun, Herr Sany, erzählen Sie uns noch kurz 30 Sekunden mehr über General Tchiani, denn meines Wissens nach war er vor dem 26. Juli außerhalb Nigers kaum bekannt und in den Augen der Bevölkerung definitiv keine große Persönlichkeit Westen.

SANY: Ja, Tchiani ist ein Langzeitsoldat. Ich meine, er hat verschiedene Teile des Militärs angeführt, die nigerianischen Streitkräfte. Er war also der Kern, er war lange Zeit ein wichtiger Teil des Militärs der nigerianischen Streitkräfte. Er arbeitete 10 Jahre lang unter dem ehemaligen Präsidenten Mahamadou Issoufou und arbeitete erneut mit Bazoum zusammen. Er ist also eine bekannte Größe in Niger.

CHAKRABARTI: Mm.

SANY: Er ist eine bekannte Einheit der Streitkräfte. Verfügt er nun über die Unterstützung des gesamten Militärs? Das ist eine Frage. Es ist eine offene Frage. Nicht so sicher.

Teil II

CHAKRABARTI: Heute beginnt unsere Erkundung mit einem Schwerpunkt auf Niger, einen Monat nach dem überraschenden Militärputsch dort. Und dann weiten wir es auf die Sahelzone in Afrika im Allgemeinen und die massiven Veränderungen aus, die dort in den letzten Jahren stattgefunden haben, insbesondere in Bezug auf die Integrität nationaler Regierungen, die Zunahme dschihadistischer Gewalt und wie beides zusammenwirkt nicht nur für die Menschen in der Sahelzone, sondern weltweit.

Heute bin ich bei Joseph Sany, Vizepräsident des Africa Center am US Institute of Peace. Er ist außerdem Autor des Blogs African Praxis. Und gleich werden wir auch die Aussicht von Westen genießen.

Aber Joseph Sany, ich möchte etwas mehr auf die Einzelheiten der Geschehnisse am 26. Juli und dann auf die jüngsten Ereignisse eingehen, die dort stattgefunden haben. Wir sprachen über General Tchiani, der heute selbsternannter Führer Nigers ist. Warum haben andere Militärangehörige den Putsch nicht gestoppt?

SANY: Das ist eine sehr – es ist eine tolle Frage, Meghna. Die Realität ist, dass es in den ersten Stunden des Putsches meiner Meinung nach zu Verwirrung und Verhandlungen hinter verschlossenen Türen kam, da in der ersten Stunde nicht alle Militäreinheiten an Bord waren. Aber, wissen Sie, es gibt eine Art Korpsgeist und wahrscheinlich ist es ihnen gelungen, zumindest die Führung anderer Aspekte, anderer Körperschaften des Militärs zusammenzubringen.

Und wahrscheinlich wurden einige Versprechungen gemacht und Geschäfte gemacht. Aber auch hier bin ich mir nicht sicher, ob das gesamte Militär noch an Bord ist. Ich denke, die Junta versucht immer noch, ihre Macht zu festigen, und deshalb ist der diplomatische Druck und die Androhung einer militärischen Intervention glaubwürdig und kann dazu beitragen, dies durchzusetzen.

CHAKRABARTI: Okay. Das bringt uns zu den jüngsten Entwicklungen in der Sahelzone und in Westafrika im Allgemeinen. Weil ECOWAS, die Wirtschaftsgemeinschaft der westafrikanischen Staaten, gesagt hat, dass der Putsch in Niger rückgängig gemacht werden muss, oder? Um die sogenannte Putschspirale in der Region zu stoppen.

Und als Reaktion auf diese Äußerungen oder die Androhung einer militärischen Intervention in Niger befahl General Tchiani in den vergangenen Tagen den nigerianischen Streitkräften, in höchste Alarmbereitschaft zu gehen. Und tatsächlich bat auch die Militärführung in Mali und Burkino Faso abstammende Truppen um Hilfe bei deren Verteidigung.

Das ist also aus vielen Gründen besorgniserregend, einschließlich der Tatsache, dass Tchiani interessanterweise selbst Erfahrung als Militärführer in der ECOWAS hat, oder? Er wurde an die Elfenbeinküste entsandt. Er half auch bei Kampagnen gegen militante islamistische Gruppen in Boko Haram. Tatsächlich war er an friedenserhaltenden Einsätzen der USA sowohl in der Elfenbeinküste als auch im Sudan und im Kongo beteiligt. Wie interpretieren Sie diese neuesten Entwicklungen?

SANY: Es ist die Körperhaltung. Ich meine, wie Sie erwähnt haben, General Tchiani ist ein Vertrauter – kennt das System, kennt ein multinationales System, es ist etwas, an dem er beteiligt war. Und so, aber in diesem Fall hat er keine andere Wahl, als die Truppe anzuheuern, richtig? Und dann einige Allianzen aufzubauen. Aber lassen Sie mich noch einmal klarstellen: Die militärische Option sollte die letzte Option sein.

CHAKRABARTI: Mm-hmm.

SANY: Allerdings gibt es ohne diese Drohung keine glaubwürdige diplomatische Lösung oder Option. Es ist also wichtig, auch wenn wir nicht dorthin wollen – ich meine, wir sollten es nicht erreichen. Aber es gibt sie – die Diplomatie hat noch eine Chance. Und ich denke, es ist zunächst wichtig, sicherzustellen, dass Präsident Bazoum und seine Familie sowie die Mitglieder seiner Regierung, die noch unter Hausarrest stehen, in Sicherheit sind, ganz gleich, um welches Abkommen es sich handelt, welche Verhandlungen auch immer stattfinden widerrechtlich inhaftiert oder als Geisel genommen. Aber General Tchiani muss angesichts dieses militärischen Drucks tun, was er tun muss.

CHAKRABARTI: Nun, bevor wir hier die Meinung eines amerikanischen Analysten hören, möchte ich Sie etwas fragen, was der Botschafter früher in der Sendung gesagt hat. Er sagte, er betrachte Niger, sein Heimatland, im Wesentlichen als Bollwerk gegen die Übernahme ganz Westafrikas durch militante Dschihadisten. Denn destabilisierte Nationen sind ein Auslöser für die Ausweitung der Herrschaft militanter Dschihadisten. Und er sagte, wenn es zur Übernahme ganz Westafrikas vom Mittelmeer bis zum Atlantik käme, dann würde Westafrika zu einem Zufluchtsort für Dschihadisten werden, um die Welt zu destabilisieren. Ist das tatsächlich das Ausmaß der Gefahr, mit der wir es zu tun haben?

SANY: Es gibt, lassen Sie mich sagen, dass es gefährlich ist, dies durchgehen zu lassen. Ich denke, Niger ist das Bollwerk. Ich stimme zu. Und die Bedrohung ist real. Wissen Sie, die Dschihadisten müssen nicht die gesamte Region übernehmen, aber allein dadurch, dass sie ein oder zwei Länder kontrollieren, bedrohen sie die Interessen aller, einschließlich der Interessen der Vereinigten Staaten. Ich meine, sie könnten einfach unsere Botschaften und unser Interesse an der Region angreifen. Das reicht also aus, um die Vereinigten Staaten und den Rest der Welt zum Handeln zu motivieren.

CHAKRABARTI: Mm.

SANY: Und dann denken Sie daran, dass die Sahelzone die europäische Hintertür ist. Wenn wir also die Sahelzone kontrollieren, sind Europa und unsere Verbündeten in Europa auch nicht sicher.

CHAKRABARTI: Hmm. Nun, etwas später werden wir über die historische und zeitgenössische Rolle sprechen, die Frankreich in der Geschichte der Sahelzone spielt.

SANY: Ja.

CHAKRABARTI: Aber Joseph Sany, bleiben Sie hier nur einen Moment bereit, denn ich möchte jetzt Sarah Harrison in das Gespräch einbeziehen. Sie kommt aus Austin, Texas zu uns. Sie ist leitende Analystin bei der International Crisis Group und war ehemalige Associate General Counsel im Verteidigungsministerium mit Schwerpunkt auf afrikanischen Angelegenheiten. Sarah Harrison, herzlich willkommen.

SARAH HARRISON: Danke.

CHAKRABARTI: Zunächst möchte ich noch einmal ein wenig verstehen, warum Washington aus Sicht der USA so überrascht war von dem, was letzten Monat in Niger passiert ist. Denn meines Wissens nach haben die Vereinigten Staaten eine ziemlich starke militärische Partnerschaft mit dem nigerianischen Militär. Die US-Unterstützung für das nigerianische Militär hat zugenommen, im letzten Jahrzehnt betrug die Sicherheitshilfe ungefähr 500 Millionen US-Dollar. Das impliziert also eine enge Beziehung. Warum war Washington also auch vom raschen Sturz der demokratisch gewählten Regierung Nigers überrascht?

HARRISON: Ja. Ich denke, es kommt tatsächlich darauf an, mit wem man spricht. Ich habe mit einigen US-Beamten gesprochen, die mit der Angelegenheit vertraut sind und sagten, dass es für einige der Leute, die die Akte bearbeiten, eigentlich keine Überraschung sei. Aber eher eine Überraschung für die Menschen auf höchster Ebene, die Beamten auf den höchsten Ebenen der US-Regierung.

Und zwar aus den Gründen, die Sie bereits mit Dr. Sany besprochen haben: Niger wird vom Westen als demokratischer – starker demokratischer Sicherheitspartner in der Region angesehen. Auch wenn dies nicht unbedingt das Leben der Menschen in Niger widerspiegelt, betrachteten die USA es als ein sehr stabiles Land, mit dem man zusammenarbeiten konnte, und haben Hunderte Millionen Dollar investiert, nicht nur in Sicherheitshilfe, sondern auch in Entwicklungshilfe und humanitäre Hilfe . Die USA haben im letzten Jahrzehnt allgemein Hunderte Millionen Dollar an Auslandshilfe geschickt und wirklich in diese Sicherheitspartnerschaft mit dem Militär investiert.

Ich denke, für diejenigen, die schockiert waren, lag es daran, dass sie dachten, sie hätten, wissen Sie, AFRICOM, das Pentagon und das Außenministerium, alle dachten, sie hätten eine sehr starke Sicherheitspartnerschaft mit dem Militär.

Aber wie Sie beschrieben haben, wurde der Putsch von der Präsidentengarde angeführt, und das ist nicht die Komponente der Sicherheitskräfte, mit der die US-Regierung eng zusammenarbeitet. Es sind andere Sicherheitskräfte in Niger. Und deshalb haben sie zu Tchiani nicht das gleiche Verhältnis wie zum neuen Verteidigungschef der Junta, General Barmou.

CHAKRABARTI: Sie haben also eine enge Beziehung zu – lassen Sie mich das nur wiederholen, damit ich es sicher richtig verstanden habe –

HARRISON: Ja, sicher.

CHAKRABARTI: Die Vereinigten Staaten haben eine engere Beziehung zu einem der Schlüsselakteure des Putsches?

HARRISON: Ja, tatsächlich wurde der amtierende stellvertretende Außenminister von Minister Blinken gebeten, nach Niamey zu fliegen, um mit der Junta zu sprechen und sie zu bitten, über eine Rückgängigmachung dieses Putsches nachzudenken. Und sie – das ist Victoria Nuland – und sie versuchte, sich mit Präsident Bazoum zu treffen, aber ein Treffen mit ihm wurde ihr verweigert, sie traf sich aber über zwei Stunden lang mit General Barmou, der vom US-Militär ausgebildet wurde und einen Master-Abschluss von der US-Armee hat Die USA kennen den Betrag, den die USA in das nigerianische Militär investiert haben.

Und sie sagte, sie hätte ein wirklich schwieriges Gespräch mit ihm geführt. Und die Botschaft lautete: „Wir werden diesen Putsch nicht rückgängig machen.“ Und nach diesem Treffen sagte der General dem Wall Street Journal, dass Sie wissen, wenn all diese US-Hilfe weggenommen wird und das ist der Preis unserer Souveränität, dann lassen Sie es sein. Was meiner Meinung nach ein echter Schlag ins Gesicht für die USA war, wenn man bedenkt, dass sie in der Vergangenheit in Niger investiert haben – nicht nur in die Sicherheitsunterstützung, Ausbildung und Ausrüstung des Militärs, sondern auch in den Bau einer über hundert Millionen Dollar teuren Basis in Agadez. das nordöstlich der Hauptstadt liegt.

CHAKRABARTI: Ja, diese Basis ist in dieser herausfordernden Geschichte im Moment tatsächlich ein interessanter Charakter, wenn ich das so sagen kann. Ich werde darauf zurückkommen. Aber, Joseph Sany, ich denke, was Sarah gesagt hat, ist wirklich sehr, sehr interessant, weil wir über riesige Geldsummen an US-Investitionen in Niger sprechen, aber das meiste davon hört sich so an, als ob es im Bereich der Sicherheit liegt und nicht gleich große oder größere Investitionen in die demokratische Entwicklung oder die wirtschaftliche Entwicklung.

Überprüfen Sie mich zunächst einmal. Und zweitens: Wenn das tatsächlich der Fall ist, könnte das vielleicht einer der Gründe sein, warum es in Niger diese inhärente, wenn auch nicht anerkannte demokratische Schwäche gab. Denn wie Sie bereits sagten, waren die demokratischen Institutionen, die erforderlich sind, um stark zu bleiben und die Integrität eines Landes zu wahren, nicht so stark, wie sie sein könnten.

SANY: Ja, ja. Ich denke, ich meine, wir haben es schon einmal gesagt, die Leute haben geschrieben, und dann erkennt sogar die US-Regierung das – ihr verbriefter Ansatz wird nicht ausreichen, um die Probleme in der Sahelzone anzugehen. Wenn wir also in Wertpapiere investieren, die von entscheidender Bedeutung sind, investieren wir in jene zivilen und demokratischen Institutionen, die, wenn Sie so wollen, die Widerstandsfähigkeit der Demokratie in diesen Regionen stärken oder stärken. Ohne diesen Ansatz wäre es meiner Meinung nach sehr schwierig. Und deshalb denke ich, dass der Kongress den Global Fragility Act verabschiedet hat, um damit zu beginnen, diese Art von Defiziten bei Investitionen in nicht verbriefte Ansätze anzugehen.

CHAKRABARTI: Hmm. Okay. Also lasst uns hier mit euch beiden ein wenig herauszoomen. Und auch hier konzentrieren wir uns nicht nur ausschließlich auf Niger. Aber Niger ist die jüngste und überraschendste Nation, die in der Sahelzone einen Putsch erlebt. Und ich möchte einen Schritt zurücktreten und besser verstehen, warum es in dem halben Dutzend Ländern, die ich zuvor erwähnt habe, zu dieser ziemlich schnellen Ausbreitung von Juntas oder Staatsstreichen gekommen ist.

Und ich lese, dass einer der Auslöser dieser regionalen Destabilisierung – und Joseph, ich fange hier mit Ihnen an – der Zusammenbruch des Gaddafi-Regimes in Libyen im Jahr 2011 ist. Was denken Sie darüber?

SANY: Da gibt es diesen Aspekt. Ich meine, der Zusammenbruch des Gaddafi-Regimes war wie die Aufhebung einer Abgabe, einer entscheidenden Abgabe, und daher war Gaddafi sehr gut darin, diese verschiedenen Gruppen zu halten – Schmuggler; gewalttätige, extremistische Terrororganisationen – in Schach. Als die Abgabe wegfiel, war die Hölle los. Aber das – aber das ist ehrlich gesagt nur ein Aspekt.

CHAKRABARTI: Mm.

SANY: Denn die zugrunde liegende Frage – die zugrunde liegenden Probleme sind auch Gouverneure.

CHAKRABARTI: Mm-hmm.

SANY: Wir hatten zwar demokratisch gewählte Regime, aber korrupt. Wir haben ineffiziente Gouverneure. Wir haben Räume, die im wahrsten Sinne des Wortes unregiert waren. Und diese früheren Regime verbringen, wie ich bereits erwähnt habe, ihre Zeit mit der Strategie der Machtstärkung. Sie beschäftigen sich eher mit Übermacht als mit Regierungsführung. Und was ist also passiert? Sie verlassen sich auf den Schutz des Militärs und nicht auf demokratische Institutionen.

CHAKRABARTI: Ich verstehe. Okay. Eines der Ergebnisse davon ist jedoch, dass die Dschihad-Aktivitäten in der Sahelzone stark zugenommen haben, insbesondere im letzten halben Dutzend Jahren. Ich sehe Schätzungen, die besagen, dass im Jahr 2016 die Zahl der Todesopfer von Dschihadistengruppen in der Sahelzone insgesamt verschwindend gering war, vielleicht etwas mehr als 200. Bis 2022 stieg die Zahl auf fast 8.000 Menschen, die durch Dschihadistenaktivitäten in der Region getötet wurden . Das ist eine Steigerung von was? 3000 % in nur einem halben Dutzend Jahren? Sarah, wie liest du das?

HARRISON: Ja, das stimmt. Das ist eigentlich eine Statistik, die ich mitgebracht habe. Wenn man sich das letzte Jahrzehnt auf dem gesamten Kontinent anschaut, hat die Gewalt seitens dschihadistischer Gruppen enorm zugenommen. Und 95 % dieser Gewalt ereignen sich in der Sahelzone und in Somalia, einem weiteren Konfliktgebiet, in das die USA verwickelt sind.

Und in der Sahelzone ist die Zahl der Todesopfer immens gestiegen. Und ich stimme mit Dr. Sany überein, dass viele davon zugrunde liegende Governance-Probleme haben. Aber ich denke auch, dass einige der Sicherheitsmaßnahmen für die Zunahme der Gewalt verantwortlich sind. Wenn Sie sich also Mali und Burkina Faso, die Nachbarn von Niger, im Vergleich zu Niger ansehen, das wir als stabiler als seine Nachbarn beschrieben haben. Sie haben gesehen, wie die Gewalt in diesen Ländern zugenommen hat, trotz der Zunahme der Sicherheitshilfe aus dem Westen vor den Putschversuchen und der Sicherheitshilfe jetzt von Wagner und Mali, die dort tatsächlich die Gewalt zu erhöhen und den Konflikt zu verschärfen scheint.

Und das liegt an den Missständen, die durch Menschenrechtsverletzungen ausgelöst werden, sei es durch Sicherheitskräfte in Burkina Faso oder Mali oder durch Menschenrechtsverletzungen durch Wagner oder die zivilen Milizen, die in Burkina Faso bewaffnet werden. Und das führt zu einer Fortsetzung der Gewalt, wenn es Beschwerden gegen die Regierung wegen dieser Art von Missbräuchen gibt, denn dann würden sie sich möglicherweise diesen Gruppen anschließen, die in diesen Ländern Metastasen bilden und die Anrainerstaaten südlich der Sahelzone bedrohen .

CHAKRABARTI: Mm-hmm.

HARRISON: In Niger verfolgte Präsident Bazoum tatsächlich eine sehr interessante Herangehensweise an den Konflikt, weil er zivile Milizen entwaffnete. Und ohne Berücksichtigung ziviler Milizen, die, wie Sie wissen, nicht über viel Aufsicht und Schulung zur Einhaltung der Gesetze verfügen. Und dann hatte er auch ein gutes Verhältnis zur sogenannten Peripherie oder einfach nur zu den ländlichen Gebieten außerhalb der Hauptstadt. Er hatte starke Beziehungen, was zum Aufbau von Sicherheit und Governance beiträgt.

Er unterstützte aber auch Dialogprogramme mit dschihadistischen Gruppen, was dazu beigetragen hat, bestimmte Waffenstillstände aufrechtzuerhalten, und seit dem Putsch ist noch nicht klar, ob die Gewalt in Niger nach dem Putsch zunehmen wird. Aber wir haben einige besorgniserregende Angriffe in der Region Tillaberi gesehen, wo es Gespräche gab, die die Gewalt zurückhielten, und nun möglicherweise nicht mehr, wenn diese Gespräche nicht fortgesetzt werden.

CHAKRABARTI: Mm. Und mit Wagner meinen Sie die russische Söldnergruppe, über die wir nach der Pause noch etwas mehr sprechen werden.

Teil III

CHAKRABARTI: Wir sprechen heute mit Sarah Harrison. Sie ist leitende Analystin bei der International Crisis Group und bei Joseph Sany. Er ist Vizepräsident des Africa Center am US Institute of Peace.

Ich möchte die auslösende Wirkung des Sturzes Libyens nicht völlig außer Acht lassen, wenn es um die Staatsstreiche geht, die wir hier in der Sahelzone gesehen haben. Ich möchte das nicht ganz loslassen. Ich erkenne an, was Dr. Sany vor ein paar Minuten gesagt hat, dass dies nicht die einzige Ursache für die Instabilität ist, die wir in der Region gesehen haben. Aber es ist interessant, es als einen Moment der Selbstprüfung der US-Politik hier zu nutzen, oder?

Denn – vergessen wir unsere Geschichte nicht – es gab eine NATO-Koalition, eine von den USA unterstützte, die Libyen destabilisierte. Es endete mit der Ermordung von Muammar Gaddafi am 20. Oktober 2011. Wenn ich mich erinnere, forderte die libysche Nachfolgeregierung die NATO tatsächlich auf, mindestens bis Ende 2011 im Land zu bleiben, doch die NATO beendete ihre Mission dort am 31. Oktober , nur 11 Tage nach der Ermordung Gaddafis.

Ich habe den Eindruck, dass die dort entstehende libysche Regierung dem Untergang geweiht ist, und tatsächlich ist das Land auch mehr als ein Jahrzehnt später immer noch instabil. Und es scheint, als ob Niger und der Rest der Sahelzone zum Teil weiterhin den Preis dafür zahlen müssen. Also Sarah, nur Ihre Meinung zu den langfristigen Auswirkungen der destabilisierenden Aktionen der NATO und der Vereinigten Staaten in Teilen Afrikas.

HARRISON: Ja, ich denke, man kann mit Fug und Recht sagen, dass die USA gut darin sind, in den Krieg zu ziehen, nicht unbedingt darin, sich daraus zu befreien oder für die Folgen zu planen. Präsident Obama sagte, dass die Tatsache, dass sich seine Regierung nicht auf die Folgen der 2011 über Libyen verhängten Flugverbotszone vorbereitet habe, das schlimmste außenpolitische Versagen seiner Amtszeit als Präsident sei. Und was wir daraus gesehen haben, ist, wie wir bereits beschrieben haben, dass es ein Vakuum geschaffen hat, durch das Waffen und andere Arten von Waffen in die Sahelzone strömen und die Dschihadistengruppen, die sich jetzt dort befinden, antreiben können.

Und dann wandten sich die USA an die Sahelzone, um zu versuchen, diese Gruppen zu bewaffnen, auszubilden und vor Ort zu sein, um zu kämpfen. Wissen Sie, Frankreich war 2013 das erste Land, das die Operation in Mali anführte, weil es dort einen Aufstand gab.

CHAKRABARTI: Mm-hmm.

HARRISON: Daraus wurde diese lange, viel umfassendere, jahrzehntelange Operation, Operation Barkhane, von Frankreich aus, die von den USA unterstützt wurde. Aber im Laufe dieses Jahrzehnts, also wenn wir uns das ansehen, haben wir über die Statistiken des Jahrzehnts der Gewalt in der Sahelzone gesprochen und Sie haben die Zahl der Todesopfer von 2016 bis 2022 erwähnt, die um 3000 % gestiegen ist. Die USA haben in dieser Zeit ihre Militär- und Sicherheitshilfe in der Sahelzone erhöht, es gab jedoch keinen entsprechenden Rückgang der Gewalt.

Und, wissen Sie, das liegt nicht unbedingt daran, dass die USA Sicherheitshilfe geleistet haben, aber ich denke, wie Sie es in Bezug auf Libyen beschreiben, müssen die USA ihre Politik dort wirklich überdenken und feststellen, ob sie es hätte tun sollen, wie Dr. Sany sagte: mehr in Governance investieren. Denn was der Sahelzone wirklich zu schaffen macht, ist die schlechte Regierungsführung.

CHAKRABARTI: Ja. Und ich glaube, Sie haben in einem Gespräch mit unserem Produzenten gesagt, dass Sie, wenn Sie wirklich wissen wollen, was die US-Politik im Vergleich zu dem ist, was gesagt wird, sich an der Geldpolitik orientieren sollten. Und wir sehen, dass ein Großteil des Geldes in die Sicherheitshilfe fließt.

Nun, Joseph Sany. Es gibt auch – ich meine, wir könnten die ganze Stunde damit verbringen, über die Geschichte Frankreichs in der Region zu reden, aber es gibt französische Interessen und Aktionen, die Teil davon sind. Sarah erwähnte Russland und die Wagner-Gruppe, die scheinbar nur, wissen Sie, von einer destabilisierten Sahelzone profitieren würden, was ihre Beziehungen zu Verbrechersyndikaten betrifft, selbst wenn sie Menschenrechtsverbrechen begehen.

Und dann ist da noch China, oder? Weil ich verstehe, dass Niger eine der Hauptquellen für Uran für China ist. Tatsächlich gibt es im Land eine Menge chinesischer Entwicklungsgelder. USA, Russland, China. Gibt es hier divergierende Interessen, wenn es um Niger geht?

SANY: Ich denke also, dass es wichtig ist. Zunächst einmal stimme ich Sarah zu, dass Präsident Bazoum alles richtig gemacht hat. Daher verfolgte er einen mehrgleisigen Ansatz: Entwicklung, Sicherheit und dann friedenskonsolidierende Herangehensweise an die Situation in seinem Land. Also hat er alles richtig gemacht. Deshalb ist es so schockierend, diesen Putsch zu sehen.

Es geht sozusagen um den Großmachtwettbewerb oder das Interesse der Großmächte an der Region. Ich denke zunächst einmal, dass es Interesse gibt. Das Uran ist eine Schlüsselressource. Ich meine, Niger produziert, je nach Schätzung, etwa 7 bis 5 % des weltweiten Urans, das es dort gibt. Daran besteht also Interesse, insbesondere wenn wir darüber nachdenken: Wir haben die Energiekrise. Es wird sicher Konkurrenz geben. Die Frage ist nun, welche Konsequenzen dieser Wettbewerb im Kontext des Chaos haben wird und wer in diesem Wettbewerb gewinnen wird.

CHAKRABARTI: Mm.

SANY: Wie ich bereits sagte, ist Russland besser darauf vorbereitet, vom Chaos zu profitieren als China und die Vereinigten Staaten. Sie verfügen also über Werkzeuge wie Wagners, Söldnergruppen usw., um die Putsche auszunutzen. Deshalb überrascht es mich nicht, dass dieser Putsch in den von Russland geführten Medien bereits als Waffe eingesetzt wird, um eine antifranzösische oder westliche Stimmung zu verbreiten.

CHAKRABARTI: Mm-hmm. Ja. Nun, wissen Sie, mir wird plötzlich klar, dass ich in eine gemeinsame Falle getappt bin, in die wir hier im Westen tappen. Und das bedeutet, die Ereignisse in Afrika durch die Linse dieses Großmachtwettbewerbs zu betrachten. Was dann, ob absichtlich oder versehentlich, die afrikanischen Nationen selbst nur als Schachfiguren in den Spielen anderer Länder behandelt, was natürlich nicht das ist, was diese Nationen tun – so wollen sie nicht behandelt werden. Leider ertappe ich mich gerade dabei, in diese altbekannte Falle zu tappen.

Wir werden also gleich darauf zurückkommen, was Niger selbst und das nigerianische Volk für seine Zukunft wollen. Aber Joseph und Sarah, wenn Sie kurz bei mir bleiben könnten, wir wollten die Perspektive eines Afrikaners in einem anderen nahegelegenen Land kennenlernen und sprachen mit Kwesi Aning. Er ist in Ghanas Hauptstadt Accra. Und er ist Professor am Kofi Annan International Peacekeeping Training Centre. Und so sieht der Putsch in Niger aus seiner Sicht aus.

KWESI ANING: Niger ist als die Bratpfanne Westafrikas bekannt. Alles, was in Niger passiert, betrifft mehrere Länder, da es internationale Grenzen mit sieben Ländern teilt. Niger gilt auch als letzte Bastion, bevor gewalttätige Extremisten in die Küstenstaaten vordringen. Niger ist also in mehreren Fällen ziemlich wichtig. Die Küste des Golfs von Guinea transportiert riesige Mengen Öl in die kontinentalen Vereinigten Staaten und auch nach Europa. Daher ist eine ordnungsgemäße staatliche Kontrolle über die Golfstaaten von Guinea, die aus 26 Ländern bestehen, äußerst wichtig.

CHAKRABARTI: Professor Aning sagt, dass er von dem Putsch eigentlich nicht überrascht war. Er sagte, dies sei aufgrund eines entscheidenden Fehlers, den Präsident Bazoum seiner Meinung nach begangen habe, unvermeidlich gewesen.

ANING: Eines der Dinge, die wir im Zusammenhang mit der afrikanischen Politik, insbesondere der westafrikanischen Politik, verstehen müssen, ist die Rolle Frankreichs bei der Kontrolle dieser angeblich unabhängigen Länder. Weil die Franzosen in ganz Zentralwestafrika und der Sahelzone aufgrund ihrer Geschichte in diesen Ländern verabscheut sind. Repressiv, ausbeuterisch, respektlos gegenüber den Menschenrechten und konsequent dafür sorgen, dass die Menschlichkeit der Bürger dieser Länder nicht respektiert wird.

Als Präsident Bazoum die Franzosen einlud, fragte sich die Bevölkerung Westafrikas: Warum wollen Sie dieses Risiko eingehen? Daher kam es für mich überhaupt nicht überraschend. Ich wusste, dass es passieren würde, aber ich war mir nicht sicher, was diesen Umsturz auslösen würde.

CHAKRABARTI: Aber Aning sagt, dass eine rein militärische Reaktion, wie wir von Joseph Sany gehört haben – er stimmt Sany in diesem Punkt zu, das sollte ich klarstellen –, dass eine rein militärische Reaktion nicht ausreicht, um der Bedrohung durch den Dschihad-Terrorismus in der gesamten Sahelzone zu begegnen.

ANING: In den letzten drei Jahren gab es 5.300 Terroranschläge, bei denen 16.000 Menschen ums Leben kamen. Wenn man diese Zahlen nun mit den Verkehrsunfällen vergleicht, verblassen sie. Total. Während also der Terrorismus und unsere Notwendigkeit, darauf zu reagieren und Terrorgruppen zu schwächen, wichtig sind, geht es für die meisten Afrikaner um Brot-und-Butter-Themen: gute Straßen, gute Krankenhäuser, gute Schulen, Arbeitsplätze, Ausbildung. Wir brauchen also eine Kombination aus militärischen und entwicklungspolitischen Interventionen. Das ist der Weg, diese Gruppen zu degradieren.

CHAKRABARTI: Auch hier sieht er die Bedrohung durch dschihadistischen Terrorismus in der Sahelzone als sehr real an, glaubt aber auch, dass Länder wie Niger manchmal die Bedrohung für die Staaten am Golf von Guinea hochspielen, weil dies mehr westliche Hilfe bedeutet.

ANING: Ich bin gerade aus Togo, aus Benin, den südlichen Teilen von Burkina Faso und den nördlichen Teilen von Ghana angereist und habe gerade einen wichtigen Bericht für die Vereinten Nationen geschrieben. Ich habe diese Rekrutierungsoffensive nicht gesehen. Ich habe in den Gemeinden, in denen ich gereist bin, keine Angst festgestellt. Die Sorgen der Menschen drehten sich um die Frage, ob sie das ganze Jahr über Gemüse anbauen könnten, ob sie ihr Vieh hüten könnten, ob sie Mais und Hirse anbauen könnten. Für mich sieht es also so aus, als gäbe es eine Erzählung über diese Erweiterung, die wir viel besser aufschlüsseln müssen.

CHAKRABARTI: Das war Kwesi Aning, Professor am Kofi Annan International Peacekeeping Training Center in Accra in Ghana. Joseph Sany, was ist Ihre Antwort auf das, was er gesagt hat?

SANY: Ich denke, ich – ich stimme ihm zu, auch wenn der Vergleich zwischen den Todesopfern von Terroristen und dem Straßenverkehr ein wenig zutrifft, wie wir sagen, ist ein Vergleich kein Grund, weil Verkehrsunfälle nicht geozentrisch sind. Sie ziehen also nicht dorthin, um Gebiete zu erobern, Gesetze zu diktieren und weitere Missbräuche zu begehen.

Aber im Großen und Ganzen hat er Recht. Ich denke, wir müssen darauf achten, nur der Sicherheit Priorität einzuräumen. Denn selbst wenn die Leute Libyen erwähnen, hat Boko Haram nicht auf den Zusammenbruch Libyens gewartet, um Nigeria anzugreifen, oder?

CHAKRABARTI: Mm-hmm.

SANY: Der Tuareg-Aufstand in Mali hat nicht auf Libyen gewartet. In Mali gab es bereits einen Aufstand. Wir müssen es also noch einmal unter dem Gesichtspunkt der Governance und einer unzureichenden entwicklungspolitischen Reaktion betrachten. Die Unfähigkeit des Staates, auf die Bedürfnisse der Bürger einzugehen, die Unfähigkeit der Staats- und Regierungschefs, eine echte demokratische Agenda vorzulegen, die die Menschenrechte respektiert. Wir müssen es also unter diesem Gesichtspunkt betrachten, nicht nur unter dem Aspekt der Sicherheit.

CHAKRABARTI: Okay.

SANY: Und –

CHAKRABARTI: Und wenn ich einfach hier reinspringen kann, weil wir nur noch ein paar Minuten haben. Sie haben den perfekten Dreh- und Angelpunkt für das, was passieren muss, eingerichtet. Und Sarah, ich möchte mich an Sie wenden, denn es wurde in dieser Stunde immer wieder gesagt, dass der nigerianische Putsch im Moment offensichtlich von unmittelbarer Dringlichkeit sei und dass eine diplomatische Lösung einem Krieg weitaus vorzuziehen sei. Aber wie Joseph Sany bereits sagte, sollte eine militärische Intervention nicht unbedingt vom Tisch genommen werden. Okay. Wir werden sehen, wie sich das in den kommenden Wochen und Monaten entwickeln wird.

Aber ist dies längerfristig der Weckruf, dass die Vereinigten Staaten wirklich überdenken müssen, wie sie ihr Geld oder ihre Politik in Afrika, insbesondere aber in der Sahelzone, ausgeben? Denn wie Sie bereits erwähnt haben, 100 Millionen Dollar für einen Militärstützpunkt in Niger und jedes Jahr weitere Millionen Dollar für die Unterstützung der Menschen und der Ausrüstung auf diesem Stützpunkt sowie andere, Sie wissen schon, riesige Geldsummen für die Sicherheit. Für die langfristige Sicherheit in Niger, in der Sahelzone und damit in den Vereinigten Staaten klingt es so, als ob Geld besser für die Stärkung der sehr demokratischen Institutionen verwendet werden könnte, von denen Joseph Sany gesprochen hat.

HARRISON: Ja, hier sind ein paar Dinge. Erstens denke ich, dass US-Beamte, die die Angelegenheit bearbeiten, etwas zurückhaltend sagen würden, dass die USA so stark in die Sicherheitshilfe und nicht in andere Bereiche investieren. Es hat viel in Agrarreformen investiert. Niger ist eine Agrarwirtschaft. Das ist wirklich der Schlüssel zum Aufbau der Wirtschaft. Es investiert viel Geld in humanitäre Hilfe. Das ist Nothilfe. Es geht, wie Sie wissen, nicht eher um eine langfristige, nachhaltige Hilfe.

CHAKRABARTI: Mm-hmm.

HARRISON: Aber sie lehnen dieses Narrativ ein wenig ab, obwohl so viel Geld in die Sicherheitsunterstützung investiert wird. Ich denke, das ist definitiv ein Weckruf für die USA. Ich denke, sie haben das erkannt. Ich habe mit Beamten der Biden-Regierung gesprochen, die sagen, dass sie sich auf höchster Ebene treffen. Das Kabinett tagt zu diesem Thema, und ich denke, es wird viel darüber nachgedacht, wie es weitergehen soll, denn ihre Sicherheitsbeziehungen implodieren überall in der Sahelzone, in Mali und Burkina, jetzt im Niger und in Guinea.

In Guinea ereignete sich der Putsch tatsächlich inmitten einer Sicherheitsschulung der US-Streitkräfte, bei der die Streitkräfte gerade dann trainiert wurden, als sie den Abzug planen und den Putsch durchführen wollten. Also ich – es hätte früher ein Weckruf sein sollen, denke ich, Meghna, aber jetzt ist es definitiv so.

Und ich denke, dass die Crisis Group, bei der ich arbeite, gerade ein wirklich tolles Briefing darüber veröffentlicht hat, was die Elfenbeinküste tut. Und es ist diese Mischung aus Sicherheitshilfe und sozioökonomischen Reformen, die wirklich dazu beiträgt, das Leben der Jugend in der nördlichen Region an der Grenze zu Burkina Faso zu verbessern.

CHAKRABARTI: Ja.

HARRISON: Und dieser Ansatz, Wirtschaftsreformen und Regierungsreformen wirklich zu integrieren, wird wirklich der Schlüssel zur Stabilität in der Sahelzone sein. Und jeder Partner, den Sie kennen, der mit diesen Ländern zusammenarbeitet, muss sich daran erinnern.

CHAKRABARTI: Ja. Nun, Joseph Sany, ich fürchte, ich werde Ihnen hier die letzten 20 Sekunden überlassen. Sie haben erwähnt, dass die afrikanische Diaspora hier möglicherweise auch einen verborgenen Vorteil hat. Können Sie uns kurz sagen, wovon Sie sprechen?

SANY: Ja, ich denke, wir haben etwas, was andere unserer Konkurrenten oder andere Länder nicht haben. Es ist eine lebendige Diaspora, sei es in der Wirtschaftsdiplomatie oder sogar in der Religion. Daher denke ich, dass wir, zusätzlich zu unserer Vielfalt, die Nutzung unserer Diaspora in diesem Teil der Welt einen Unterschied machen könnten – ob kleine Unternehmen, die Zusammenarbeit mit der Diaspora in den Vereinigten Staaten und ihre Verbindung mit dem Kontinent ein Gewinn sein werden wird uns gute Dienste leisten.

CHAKRABARTI: Nun, Joseph Sany, Vizepräsident des Africa Center am US Institute of Peace, und Sarah Harrison, leitende Analystin bei der International Crisis Group. Ich danke Ihnen beiden sehr.

Diese Sendung wurde am 28. August 2023 ausgestrahlt.